On entend parfois :" A quoi servirait l'autonomie pour la Bretagne ? ".
Voici une petite compilation de dépêches qui montrent à quoi elle a servi chez nos cousins écossais.

"ECOSSE : contre l’incinération. Le parlement écossais a adopté par 65 voix contre 54, le 11 Juin 2009, un amendement mettant fin à la construction des incinérateurs au profit de la réduction des déchets et du recyclage. ( Silence, septembre 2009 )


Quand l'Ecosse distribue les terres : Après trois cents ans passés sous la férule de Londres, l'Ecosse possède à nouveau, depuis juillet 1999, son propre Parlement . Et trois de ses huit priorités législatives concernent le partage des terres selon un processus qui met en lumière l'histoire de la mondialisation et son impact bien au-delà de l'Ecosse. En juin 2000, s'adressant au comité londonien de la très puissante Scottish Landowners' Federation - dont les quatre mille membres affirment contrôler 80 % des terres privées écossaises -, le ministre de l'intérieur, M. Brian Wilson, prévint qu'un « changement irréver-sible » s'était produit dans « la politique publique concernant la propriété de la terre en Ecosse ». La réforme agraire, a-t-il ajouté, est le « test décisif sur lequel le Parlement et l'exécutif seront jugés ». Au même moment, un de ses collègues, M. Alasdair Morrison, député et ministre pour les îles et les Highlands, déclarait : « Les propriétaires terriens, accrochés à leur pouvoir depuis des générations, terrorisés à l'idée de perdre l'autorité illégitime sur les communes des Highlands, abusant depuis longtemps de leur richesse et de leurs privilèges, sont prévenus : un processus irréversible de réforme vient de commencer . » Un mois plus tôt, le 3 mai 2000, le Parlement écossais avait voté à l'unanimité l'abolition du système de métayage, mettant fin à l'oppression moyenâgeuse qui enserrait, depuis neuf cents ans, la quasi-totalité des huit millions d'hectares du pays. (http://www.alastairmcintosh.com/foreign/francais-diplo-scotland.htm )


Femmes et souveraineté : leçons écossaises : La première élection au Parlement de l'Écosse, tenue en mai 1999, a permis l'élection de 48 femmes, soit une proportion de 37,2% de députées, avec pour résultat que l'Écosse compte aujourd'hui parmi les législatures et les Parlements ayant les plus forts taux de représentation féminine. Comment a-t-il été possible de passer d'une représentation des femmes au sein du caucus écossais à Westminster de moins de 10% à une représentation de l'ordre de 37% au Parlement local? Au moins deux éléments expliquent un tel succès : une vaste mobilisation afin que le nouveau régime soit sensible à une représentation équitable des femmes et le type de système électoral adopté par la nouvelle communauté politique. (http://www.manontremblay.net/fr/2000/07/femmes_et_souve.html)



L’Ecosse approuve les objectifs de réduction des émissions les plus ambitieux au monde : Les législateurs écossais ont approuvé le 24 juin 2009 un objectif contraignant au niveau national visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre du pays de 42% d’ici 2020 par rapport au niveau de 1990, devenant ainsi le pays ayant les objectifs les plus ambitieux en la matière au niveau mondial.
( http://www.actualites-news-environnement.com/20912-Ecosse-objectifs-)



E-pétition, le modèle écossais : L’e-pétition facilite la réunion des soutiens dans un pays de zones rurales. Le système d’e-petition est couplé à un système de discussion en ligne pour engager le débat public. Les enquêtes de satisfaction ont montré que les citoyens considèrent l’outil utile pour influencer les responsables politiques. Pour Ann McIntosh, “le système d’e-pétition a rempli ses objectifs principaux visant à rendre le processus de pétition plus accessible et transparent, et à permettre un contrôle des élus autrement que par le seul bulletin de vote. L’approche du Parlement écossais s’est par ailleurs montrée adaptable à d’autres organes législatifs, tel que le Bundestag allemand qui l’a adopté“.
( http://sntic.parti-socialiste.fr/2006/11/07/e-petition-le-modele-ecossais/ )



Le XXI siècle commence bien en Ecosse : La Ligue ROC (Ligue pour la préservation de la faune sauvage et la défense des non-chasseurs) et la LFDA (Fondation Ligue Française des Droits de l’Animal) félicitent les parlementaires Écossais qui viennent d’interdire la chasse à courre au renard et au lièvre par une loi votée le 13 février 2002. (http://www.roc.asso.fr/communiques-ligue-roc/2002/chasse-courre.html )

Breizh ha Tao a écrit:
On entend parfois :" A quoi servirait l'autonomie pour la Bretagne ? ".
Voici une petite compilation de dépêches qui montrent à quoi elle a servi chez nos cousins écossais.


• "un amendement mettant fin à la construction des incinérateurs au profit de la réduction des déchets et du recyclage."

Est-ce que les écossais sont vraiment plus écolos que les Anglais ?
Ici comme ailleurs, seuls les actes comptent.


• "Quand l'Ecosse distribue les terres "

Bravo! là, c'est très bien.
On déduit de votre réaction que vous n’êtes pas un gros propriétaire terrien.•

"Femmes et souveraineté : leçons écossaises : "

Le problème est qu'en moyenne les femmes sont encore plus suivistes que les hommes. Sauf exception, moins il y en a en politique, mieux on se porte.
Pourquoi ne pas mettre aussi un quota de femmes sur ce forum? Il n'y aura plus qu'à fermer la boutique (sauf si vous décidez de payer les participantes).
Provocation machiste.... Cependant, il apparait que les nationalistes écossais ont eu l’intelligence ( et le bon goût ) d’associer à leur projet les revendications féministes, et d’obtenir ainsi leur participation active et ...leurs votes ! A méditer....

• "réduire les émissions de gaz à effet de serre du pays de 42% d’ici 2020 par rapport au niveau de 1990"

et ça leur coûte combien ?
Quel est le prix d’un coucher de soleil, d’un sourire d’enfant ?
Il m’est arrivé de faire, dans ma vie, des choix, y compris professionnels, où l’intérêt financier immédiat était oublié au profit d’ une éthique, d’une vision du long terme ou du sens du devoir.
Je suppose qu’il en est de même pour vous.

• “le système d’e-pétition a rempli ses objectifs principaux visant à rendre le processus de pétition plus accessible et transparent"

C'est bien pour faire joujou, mais on sait bien que sur LA question importante, il sera interdit de faire une pétition électronique.
Soyez donc un peu plus positif, bon sang ! Regardez ce qu’en dit un observatoire politique international indépendant (http://www.debatpublic.net/fiches-dexemples/fiche-e-petition-au-parlement-regional-decosse/ ) : il apparaît clairement qu’il y a là une réelle volonté d’appronfondissement démocratique.

• "les parlementaires Écossais qui viennent d’interdire la chasse à courre au renard et au lièvre (2002)"

Pourquoi ils ne votent pas aussi une loi pour interdire aux renards de courir après les lièvres ?
Je vous engage vivement à formuler votre proposition à l’assemblée écossaise et d’initier une e-pétition !
Plus sérieusement, je crois qu’il serait temps pour l’homme de respecter davantage toutes les autres formes de vie, dont on voit actuellement qu’elles sont fragiles et liées à son propre sort.
Je crois en particulier que les bretons devraient se mettre à regarder avec des yeux neufs le sort qu’ils réservent aux animaux des élevages hors-sol ....

'soir,

Citation:

Quand l'Ecosse distribue les terres : Après trois cents ans passés sous la férule de Londres, l'Ecosse possède à nouveau, depuis juillet 1999, son propre Parlement . Et trois de ses huit priorités législatives concernent le partage des terres selon un processus qui met en lumière l'histoire de la mondialisation et son impact bien au-delà de l'Ecosse. En juin 2000, s'adressant au comité londonien de la très puissante Scottish Landowners' Federation - dont les quatre mille membres affirment contrôler 80 % des terres privées écossaises -, le ministre de l'intérieur, M. Brian Wilson, prévint qu'un « changement irréver-sible » s'était produit dans « la politique publique concernant la propriété de la terre en Ecosse ». La réforme agraire, a-t-il ajouté, est le « test décisif sur lequel le Parlement et l'exécutif seront jugés ». Au même moment, un de ses collègues, M. Alasdair Morrison, député et ministre pour les îles et les Highlands, déclarait : « Les propriétaires terriens, accrochés à leur pouvoir depuis des générations, terrorisés à l'idée de perdre l'autorité illégitime sur les communes des Highlands, abusant depuis longtemps de leur richesse et de leurs privilèges, sont prévenus : un processus irréversible de réforme vient de commencer . » Un mois plus tôt, le 3 mai 2000, le Parlement écossais avait voté à l'unanimité l'abolition du système de métayage, mettant fin à l'oppression moyenâgeuse qui enserrait, depuis neuf cents ans, la quasi-totalité des huit millions d'hectares du pays. (http://www.alastairmcintosh.com/foreign/francais-diplo-scotland.htm )

Ça, en France, ça a été fait en partie voici 220 ans.

1789: abolition des privilèges, et donc, fin du système féodal. Confiscation des biens de l'Eglise au profit de la Nation.

Certes, à l'époque, on n'est pas allé assez loin: on aurait dû confisquer non seulement les biens de l'Eglise, ceux de la monarchie et de la noblesse émigrée, mais aussi ceux de toute la noblesse (en particulier les terres), en lui laissant, éventuellement, juste de quoi vivre correctement. Et si je comprends bien, c'est plus ou moins ce que projette le parlement écossais, non?

Et lors de la vente de ces "biens nationaux" (les terres, en l'occurence), on aurait dû donner priorité à ceux qui les cultivaient, en leur accordant des facilités de paiement (délais, crédits). Ça aurait évité que ce soient majoritairement des bourgeois (au sens socio-économique, et pas au sens politique) qui s'accaparent la presque totalité des terres ainsi mises en vente.

Concernant la Bretagne, c'est de cette époque (la Révolution) que date l'abolition du système du "domaine congéable" aussi odieux, sinon plus que le métayage.

Alors, oui, je sais, je vais me faire insulter comme soutien de la Révolution «qui a tant nui à la Bretagne», comme jacobin, comme français, etc. etc.

Bonsoir,

Rassurez vous, je considère toute insulte proférée sur un forum encore plus déplacée qu'ailleurs ; ici, l'impulsivité est moins excusable, car nous avons le temps de réfléchir, de nous calmer, de faire la part des choses en prenant un peu de recul, de nous documenter, etc....

Certes, la révolution française a mis fin à beaucoup d'abus et à beaucoup d'injustices, même si, comme vous le signalez, la bourgeoisie en fut la principale bénéficiaire....
Mais on sait aussi qu'en général toute révolution violente débouche rapidement sur une forme de dictature...
La révolution française était nécessaire, puisqu'elle est survenue. Elle a engendré le mythe selon lequel la France républicaine atteindrait l'Universel, mythe encore vivace.
Je crois qu'on doit pouvoir critiquer les héros de ses mythes, qu'ils soient bretons, français ou grecs.

" La Révolution a mis en circulation des idées et des valeurs qui ont fasciné l'Europe puis le monde [...] On peut toutefois se demander si les catastrophes qui se sont abattues sur l'Occident n'ont pas aussi là leur origine. Parce qu'on a mis dans la tête des gens que la société relevait de la pensée abstraite alors qu'elle est faite d'habitudes, d'usages, et qu'en broyant ceux-ci sous les meules de la raison, on pulvérise des genres de vie fondés sur une longue tradition, on réduit les individus â l'état d'atomes interchangeables et anonymes. La liberté véritable ne peut avoir qu'un contenu concret; elle est faite d'équilibres entre de petites appartenances, de menues solidarités, ce contre quoi les idées théoriques qu'on proclame rationnelles s'acharnent; quand elles sont parvenues à leurs fins, il ne leur reste plus qu'à s'entre-détruire. Nous observons aujourd'hui le résultat. " (1988, 165-166)
Claude Levi-strauss

Bonjour,

Oui, c'est un point de vue, mais ce n'est qu'un point de vue. Circonstances obligent, on fait depuis quelques temps de la "Levi-Staussite" à tout propos.

Je ne suis ni philosophe, ni sociologue, ni ethnologue, seulement amateur d'histoire, et selon moi, "les habitudes", "les usages", "les genres de vie fondés sur une longue tradition" avaient abouti sous l'ancien régime à priver de liberté la plus grande partie de la population française au profit des deux ordres privilégiés: le clergé et la noblesse.

Si je comprends bien, en Ecosse, l'état actuel de la propriété foncière est bel et bien issu de ces usages, habitudes et longues traditions que le gouvernement entend remettre en queston.

A tout prendre, je préfère une société fondée sur la raison plutôt que sur des habitudes, des usages ou une longue tradition qui lui auraient été imposés par la puissance spirituelle d'une Eglise (d'une théocratie) ou par la puissance guerrière d'une caste. Nous avons aujourd'hui dans le monde des exemples de sociétés soumises à des habitudes, des usages et une longue tradition et dont on ne peut pas prétendre qu'elles libèrent les individus. Au contraire. Inutile que je précise à quelles sociétés je pense, chacun aura compris.

hum et des exemples de société fondé sur la raison comme tu dis ,en as-tu ?

Bonjour Fier Boucanier

Giscard disait à Mitterand en 1974 "vous n'avez pas le monopole du coeur". Il faut aussi faire attention à ne pas s'arroger celui de la raison.

Les promoteurs de l'apartheid qui avait cours en Afrique du Sud vous auraient probablement expliqué que cette politique était dictée par la raison. Vous citez l'exemple israélien; les raisons (c'est le mot) invoquées pour justifier le mur de Cisjordanie sont relatives à la sécurité de l'état hébreux et ne font référence à aucune "longue tradition".

Chez nous, des hommes et des femmes passent l'hiver dehors ou sont obligés d'aller dans les restaux du coeur pour se nourrir. Est-ce raisonnable ?

Les idées de la révolution française ont aussi conduit à la Terreur. J'imagine que les promoteurs de cette Terreur avaient aux aussi de "bonnes raisons". Etait-ce raisonnable pour autant ?

De nos jours, l'essentiel de notre société occidentale repose sur les décisions prises par une "élite" membre des conseils d'administrations de quelques multinationales géantes, ou gestionnaires de fonds à la recherche du rendement maximal.

Cette poignée de personnes décide du sort de millions de gens de par le monde. les dérives du système entraînent des crises qui mettent les gens à la rue par millions. Est-ce raisonnable ?

Il ne s'agit évidemment pas de défendre ici des pratiques que tout le monde s'accordera sans doute à vouloir faire disparaître de la surface du globe mais il ne faut pas non plus chercher à opposer des sociétés selon des critères qui sont bien souvent les nôtres. La raison n'a ni son mètre-étalon, ni son pavillon de Breteuil.

Je ne pense pas que Claude Levi-strauss, que je suis en train de découvrir en lisant la biographie que Denis Bertholet lui a consacré, réfutait la raison, lui qui est considéré par ses pairs comme un des grands intellectuels français de notre temps.

Pour moi, ce qu’il critique dans cette phrase, ce n’est, évidemment, pas la raison, mais ses excès, l’abstraction uniformisatrice qui voudrait réduire l’humanité à une équation mathématique, alors que, vivante, elle est vouée à la diversité. Et il ne s’agit pas ici de cautionner ou justifier l’excision des petites filles africaines, ni d’ailleurs la colonisation française en Afrique. Je parle d’autre chose....


Mais vous avez détourné la conversation : je parlais de l’exemple parlementaire écossais, et voulais montrer par là que l’autonomie régionale n’était pas necessairement ce que certains nous promettent : retour au féodalisme, voire au tribalisme, clientélisme, etc....
Vous m’avez répondu qu’en ce qui concerne la distribution des terres, la révolution française avait réalisé cela il y a bien longtemps...admettons . Je vous signale tout de même qu’au train où nous allons, avec ces fermes qui n’en finissent plus de s’agrandir, une nouvelle redistribution des terres se profile dans un horizon plus ou moins lointain.

Mais que dites-vous des autres décisions de ce parlement qui semblent, sur bien des points, plus progressiste que le nôtre ?

Je reviens à la phrase de Levi-strauss. Je parlais d'autre chose, disais-je, en voici des exemples précis :
A la révolution, l'Etat a créé, ex nihilo, les départements, entités administratives arbitraires sans passé, qui ne correspondaient à rien, mais censées permettre à chacun de se rendre à la préfecture dans la journée, donc rationnelles. Ce faisant, on ignorait les anciennes structures, héritées de l'ancien régime, certes, mais qui n'avaient rien de "réactionnaires" en soit. Ces structures par contre correspondaient à des entités réelles, précises, vivantes, à tel point qu'en Bretagne, bien qu'elles n'aient plus depuis aucun statut officiel, elles survivent encore : Trégor, Léon, Cornouaille, Penthièvre, etc.....
Rien de dramatique, me direz-vous. Sans doute. Peut-être, tout de même, un légère perte d'énergie.
Mais la même chose a été faite en Afrique colonisée : des frontières bien droites tracées sur une carte, qui ne tiennent aucun compte des populations, et des empires en place. Tiken jah fakoly, le chanteur africain, dénonce ce phénomène dans une de ses chansons, égrénant la liste des ethnies divisées et le présente comme une cause majeure des conflits armés que connait ce continent.
Le sort des langues dites régionales est un autre exemple, en France, de ce mépris du vivant.

rien de réactionnaires en soi....

'Soir,

Ranegold a écrit:

Vous citez l'exemple israélien; les raisons (c'est le mot) invoquées pour justifier le mur de Cisjordanie sont relatives à la sécurité de l'état hébreux et ne font référence à aucune "longue tradition".

Je ne parlais pas du mur, mais de la spoliation continuelle des palestiniens consistant à s'approprier, à coloniser leurs terres, et à faire la même chose avec des arabes israéliens qu'on expulse de leurs maisons, soit pour les démolir, soit pour y loger des israéliens juifs. Le tout sous prétexte qu'une "longue tradition" prétend que c'est Jéhovah qui a donné cette terre d'Israel aux juifs.

Quand à l'Afrique du Sud, l'apatheid n'avait à voir ni avec la raison ni avec la tradition, mais avec la force, la brutalité, la cupidité.

Je ne prétends pas que la république française, née en partie d'une volonté de remettre en cause "une longue tradition et des usages immémoriaux" au profit notamment de la raison, soit, aujourd'hui irréprochable. Loin s'en faut, et pour tout dire, selon moi, ça ne fait même que s'aggraver, que se dégrader. Mais à tout prendre, je préfère notre société actuelle et les valeurs qu'elle affiche (et que souvent, elle ne fait qu'afficher sans les mettre en pratique) à la société d'ancien régime, fondée, elle, sur usages et longue tradition.

Ça vous paraîtra sans doute paradoxal, mais je suis un actif défenseur des traditions, ou, plus largement, du patrimoine, des patrimoines. A ceci près que quand une tradition, un usage est néfaste, nuisible, je considère qu'on doit l'abandonner, l'éradiquer (excision des gamines, lapidation des femmes, bizutage des bleus, domaine congéable breton, etc. etc.)

L'exemple des départements qui se sont substitués aux "pays" (le plus souvent, il s'agissait de diocèses d'ancien régime) n'est pas propre à la Bretagne. Les mêmes phénomènes se retrouvent en Ile de France (ici, pour la plupart des Seine et Marnais, la Brie, le Multien, l'Orxois, la France, le Gâtinais, ça dit quelque chose à tout le monde), et sans doute en Bourgogne, en Picardie, en Auvergne. Et il ne faut pas oublier que ces entités d'ancien régime, ne dataient d'une "longue tradition " que toute relative: elles s'étaient elle-mêmes substituées aux provinces gallo-romaines (JC Even en parlerait mieux que moi), qui s'étaient elles-mêmes substituées aux cités gauloises (même en Bretagne), non pas sous prétexte de longue tradition, mais, certainement sous prétexte, pour l'époque, de "rationalisation".

Citation:

De nos jours, l'essentiel de notre société occidentale repose sur les décisions prises par une "élite" membre des conseils d'administrations de quelques multinationales géantes, ou gestionnaires de fonds à la recherche du rendement maximal. Cette poignée de personnes décide du sort de millions de gens de par le monde. les dérives du système entraînent des crises qui mettent les gens à la rue par millions. Est-ce raisonnable ?

Bien d'accord avec ça. C'est un retour à la féodalité. Simplement, ce ne sont plus les mêmes qui tiennent le manche. Une nouvelle révolution serait bien nécessaire.

Les réalisations du nouveau parlement écossais? Très bien. Elles sont spectaculaires en ce qu'elles remettent en cause des usages et traditions (féodales) britanniques. Sous d'autres aspects (plus de femmes élues, par ex.) elles sont comparables à ce qui se passe dans d'autres pays européens, il me semble (pas la France, of course).